Court ruling № 80397248, 12.03.2019, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/619/18

Провадження у справі № 2/129/94/2019

У Х В А Л А

"12" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною,

Встановив:

28.03.2018 року відкрито провадження у справі за цим позовом і призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

11.03.2019 р. представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Ткач Ю.А. до суду не з'явився, надіслав до суду електронною поштою клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по справі за його заявою в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на наявні у нього труднощі явки його до Гайсинського районного суду. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

12.03.2019 р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив засідання у справі призначене на 12.03.2019 р. проводити у його відсутність, не заперечував проти відкладення судового засідання, заперечив проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі.

Окрім того, клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення його участі в судовому засіданні по справі за його заявою в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надіслано до суду не в оригіналі, а електронною поштою у вигляді електронної копії паперового документу, який не завірений електронним цифровим підписом або кваліфікованим електронним підписом, та подано не із електронного кабінету за посиланням https://cabinet.court.gov.ua, що перешкоджає суду перевірити цей документ на предмет його достовірності, правдивості, відповідності його оригіналу цього документу, а також на предмет надіслання його саме стороною відповідача у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною, у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: