Court ruling № 80394191, 21.01.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/9872/18

Провадження № 2/643/849/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Майстренко О.М., за участю секретаря судових засідань- Постульга О.Г., позивача –ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Державного досудового органу слідства СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Від Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло клопотання про заміну відповідача Державного досудового органу слідства СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області на ОСОБА_2 управління національної поліції в Харківській області, оскільки Московський ВП ГУНП в Харківській області не є юридичною особою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, як передбачено частиною 2 статті 51 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно із ч. 5 статті 51 ЦПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи той факт, що відповідно до переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області утворено як юридичну особу публічного права без правонаступництва, Московський відділ поліції ГУНП в Харківській області не є юридичною особою, суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача – Державного досудового органу слідства СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області на належного відповідача ОСОБА_2 управління національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 51, 182-183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного досудового органу слідства СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди первісного відповідача – Державного досудового органу слідства СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області на належного відповідача -ОСОБА_2 управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.