
пр. № 2-п/759/22/19
ун. № 759/19160/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Журибеди О.М.,
за участю секретаря - Крічфалушій М.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У заяві, відповідач посилається на поважність причин неявки відповідача в судове засідання, оскільки не отримував судових повісток та не був повідомлений належним чином про судові засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 19.02.2010 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідач просить визнати причини неявки в судові засідання поважними.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи і є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-
П О С ТА Н О В И В:
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2010 року за у справі № 2-416/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 06.03.2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Журибеда
The court decision No. 80387833, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 14.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 759/19160/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: