Court ruling № 80387618, 04.03.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39456/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Саницькій Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Пукало Ростислава Богдановича в інтересах ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Рудька Артема В’ячеславовича від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42016101100000224 від 19.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат Пукало Р.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Рудька А.В. від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42016101100000224 від 19.07.2016 року, в обґрунтування якої зазначив, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016101100000224 від 19.07.2016 року, в рамках якого 13.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 10.07.2019 року здійснюється прокурором Рудько А.В.. 13.07.2018 року до Печерського районного суду м. Києва направлено клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого було відкладено до 14.07.2018 року. Адвокат Пукало Р.О. вказує, що після виходу з будівлі суду прокурор Рудько А.В. перешкоджав йому у пересуванні на автомобілі. Заявник адвокат Пукало Р.О. зазначає, що дана поведінка прокурора Рудька А.В. викликає у нього обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому просить відвести останнього від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42016101100000224 від 19.07.2016 року.

В судове засідання адвокат Пукало Р.О. неодноразово не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявником, так і прокурором не надано суду доказів поважності неприбуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України, неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, наданий заявником, слідчий суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, що виключають участь прокурора Рудька А.В. у кримінальному провадженні №42016101100000224 від 19.07.2016 року, наведені доводи заявленого відводу наразі є необґрунтованими, доказів, які б підтверджували неупередженість прокурора у кримінальному провадженні заявником не надано, підстав для задоволення заявленого відводу слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Заяву адвоката Пукало Ростислава Богдановича в інтересах ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Рудька Артема В’ячеславовича від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42016101100000224 від 19.07.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук