Court ruling № 80379752, 12.03.2019, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/2804/18

Провадження № 2/524/152/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання – Денисенко Н.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідач подав до суду клопотання про виклик свідків та призначення судово-економічної експертизи.

Клопотання про виклик свідків було мотивовано тим, що їх показання можуть спростувати доводи позивача, висловлені в судовому засіданні. На переконання відповідача, висновок судово-економічної експертизи зможе підтвердити повноту надання послуг АТ «Укртранснафта» по договору 76/ВГМ від 19.01.2017, укладеного з ТОВ «Фірма Дизель» та розмір збитків нанесених ОСОБА_1 АТ «Укртранснафта» в зв'язку із порушенням трудових обов’язків.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання.

Представник позивача, ОСОБА_2, проти задоволення клопотання заперечувала. Вважала, що клопотання подані з порушенням строків, визначених ЦПК України, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, приходить до наступного.

В ч.1-3 ст.91 ЦПК України зазначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами ч.1, 3, 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд відзначає, що відзив на позов було подано відповідачем 17.07.2018. Разом із відзивом відповідачем було подано лише клопотання про зупинення провадження по справі. Інших клопотань відповідачем подано не було.

Приймаючи до уваги те, що провадження по справі було відкрито 02.05.2018, суд наголошує на тому, що відповідач мав достатньо часу для подання клопотань про виклик свідків та призначення експертизи разом із відзивом. Відповідачем не було обґрунтовано неможливість своєчасного подання зазначених клопотань.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про виклик свідків та призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.83, 91, 103, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" про виклик свідків та призначення судово-економічної експертизи – залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць