Court ruling № 80378979, 11.03.2019, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

УХВАЛА

іменем України

Справа № 285/4196/17

Номер провадження 2-ваі/285/1/19

11 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої – судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський по справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

28.01.2019 року до суду від позивача надійшло клопотання про відвід судді Михайловської А.В., у порядку ст. 37 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 30.01.2019 року заява про відвід передана на розгляд судді Заполовської Т.Г.

В судове засідання учасники справи не прибули. Про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань не надійшло.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до положень п.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Встановлено, що у даній справі відбулося скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Вказана обставина не позбавляє можливості суддю Михайловською А.В. продовжувати розгляд справи по суті згідно ухвали апеляційного суду.

Відтак у задоволенні клопотання про відвід головуючої судді слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 37, 40, 236, 241, 248, 256, 293-295, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про відвід судді - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали 11 березня 2019 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська