
Справа № 360/527/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2019 року, приблизно о 23-й годині 15 хвилин, в смт Бородянка Київської області ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 під час перевірки був відсутній, чим порушив встановлені вимоги та правила адміністративного нагляду.
При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що, дійсно, 04 березня 2019 року він був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки знаходився на роботі і не повідомив про це у поліцію. У скоєному розкаявся.
За ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонено залишати своє місце проживання щоденно в період часу з 22-ї до 06-ї години; заборонено відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив; зобов’язано чотири рази на місяць з’являтися на реєстрацію до органів поліції; заборонено виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів поліції.
Відповідно до рапорту інспектора СРПП №4 Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 04 березня 2019 року, під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, як пом’якшуюча обставина.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн 20 копійок.
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяОСОБА_3
The court decision No. 80378976, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.03.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 360/527/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: