Court ruling № 80375640, 11.03.2019, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1755/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

прокурора Шибінського В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання ОСОБА_1 про повернення речового доказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення речового доказу посилаючись на те, що 04.12.2018 вироком Красилівського районного суду Хмельницької області № 677/1755/18 затверджено угоду про визнання винуватості від 04.12.2018 між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Вирок суду щодо ОСОБА_3 не оскаржувався та набрав законної сили.

Судом першої інстанції вирішено питання про речові докази, а саме – наркотичні засоби, загальною масою 1348,5 г..

Разом із тим, під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018240170000431 від 09.09.2018 у ОСОБА_1, який проходив по даному кримінальному провадженню як свідок, як у законного користувача 09.09.2018 був вилучений автомобіль «Рено Меган», номерний знак DTV 920, та поміщено його на тимчасове зберігання на території ОСОБА_4

11.09.2018 слідчим суддею Красилівськго районного суду було винесено ухвалу № 677/1399/18, якою накладено арешт на вищевказаний автомобіль, та визнано, що даний автомобіль перебуває у його власності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.

Представник заявника – адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву у якій просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що з автомобіля було знято арешт та його було повернуто ОСОБА_4 для ОСОБА_1.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, у зв’язку з тим, що автомобіль «Рено Меган», номерний знак DTV 920, не визнався речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018240170000431 від 09.09.2018, а тому відсутні підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Встановлено, що протоколом огляду місця події від 09.09.2018 у кримінальному провадженні № 12018240170000431 від 09.09.2018 було вилучено транспортний засіб марки «Рено Меган», номерний знак DTV 920.

Постановою слідчого судді від 11.09.2018 року на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт та поміщено на зберігання на територію ОСОБА_4 ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Рено Меган», номерний знак DTV 920 не визнавався речовим доказом в кримінальному провадженні № 12018240170000431 від 09.09.2018, і крім того, вказаний транспортний засіб на даний час повернуто ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 370-372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про повернення автомобіля «Рено Меган», номерний знак DTV 920.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6.Вознюк