Court ruling № 80373373, 11.03.2019, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/4818/18

Провадження № 2/456/549/2019

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2011 в розмірі 22344,42 грн., яка складається з наступного: 1396,63 грн. – тіло кредиту, 1457,51 грн. – нараховані відсотки за користування кредитом, 17950,07 грн. – нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 1040,21 грн. – штраф (процентна складова), та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду від 17.01.2019 відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти проведення судом заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, хоча про дату, час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

У зв’язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що підписана заява разом з "Умовами та Правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ОСОБА_1 та банком договір кредиту.

Однак за змістом Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_1, ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, повинна виявити бажання оформити на своє ім'я: платіжна картка кредитка «Універсальна»; зарплатна картка; картка Gold; пенсійна картка; ощадкнижка (депозит); дебетова особиста картка; ідентифікація з паспортом, проставивши відмітку навпроти відповідного найменування карти. Однак відповідачка таке бажання не виявила, оскільки ніяких відміток навпроти жодної пропозиції не зазначено.

Крім цього, в Анкеті-заяві не зазначено кредитний ліміт за платіжною карткою, який виявила бажання отримати ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості встановити, яку саме суму кредитного ліміту отримала відповідачка на картковий рахунок.

Окрім того, позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та правил надання банківських послуг і Пам’ятки клієнта, що в сукупності із Заявою свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг.

Також як у позовній заяві, так і в документах, долучених до неї, відсутні дані щодо часу видачі відповідачці платіжної картки (із зазначенням строку її дії), а також дані щодо часу переоформлення цієї картки (якщо така обставина мала місце) у зв’язку із закінченням строку її дії чи з інших підстав.

Окрім цього, позивачем не долучено до матеріалів справи «Тарифи банку» щодо платіжної картки, на яку відповідачка отримала кредитні кошти.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати вимоги ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула