Court ruling № 80370511, 11.03.2019, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Провадження № 6/235/9/19

Справа № 235/351/19

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

11 березня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11271703000 від 19 грудня 2007 року у розмірі 59678,66 грн., судовий збір у сумі 596,66 грн., а всього 60275,32 грн.

На підставі вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист.

16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

На підставі наведеного заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з’явились, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто: заборгованість за кредитним договором № 11271703000 від 19 грудня 2007 року у розмірі 59678,66 грн., судові витрати з оплати судового збору у розмірі 596,66 грн., стягнуто 60275,32 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2019 року відновлено (частково) втрачене провадження по цивільній справі №254/7657/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді в Будьоннівському районному суді м. Донецька і закінчилася ухваленням 24.10.2013 року рішення (а.с.31-32).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку представник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні – ПАТ «Дельта Банк», отже він підлягає заміні його правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 254/7657/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11271703000 від 19 грудня 2007 року у розмірі 59678,66 грн. та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 596,66 грн. - стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» – його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко