
26.02.2019 227/5041/18
У Х В А Л А
26 лютого 2019 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиця О.В.,
за участю
секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 227/5041/18),-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в розмірі 9784,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Сторони в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про день, місце та час розгляду справи по суті. Причини неявки відповідача суду не відомі.
В матеріалах справи мається заява ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в якій просить розглянути справу без участі представника АТ «Ощадбанк», повністю підтримала позовні вимоги.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та витребувати у позивача необхідну інформацію, що стосується суті позовних вимог.
Так відповідно до п.2.8 договору №26258501119719/02-ДК про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою від 12.02.2008 року встановлено, що строк дії платіжної картки (БПК) припиняється відповідно до дати вказаної на картці, але в матеріалах справи відсутня інформація щодо строку дії картки, а також не відомо чи було продовжено строк дії картки.
Частиною 7 ст.81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином суд вважає, що для правильного вирішення та всебічного розгляду справи, необхідно вчинити процесуальні дії, а саме витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» відомості щодо строку дії картки, а також інформацію щодо продовження строку дії картки відповідно до договору №26258501119719/02-ДК про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою від 12.02.2008 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 227/5041/18) – відкласти на 28 березня 2019 року на 09.00 годин.
Витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» відомості:
1) щодо строку дії картки відповідно до договору №26258501119719/02-ДК про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою від 12.02.2008 року;
2) щодо продовження строку дії картки відповідно до договору №26258501119719/02-ДК про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою від 12.02.2008 року.
В разі неможливості надання витребуваних відомостей – повідомити про причини, які цьому перешкоджають.
Копію ухвали направити для виконання ПАТ «Державний ощадний банк України» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/41)
Ухвала не оскаржується.
Суддя О.В.Здоровиця
The court decision No. 80370063, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 227/5041/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: