Court ruling № 80366994, 12.03.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/4880/19

Провадження № 1-кс/520/3063/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Савельєва Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Михайлюкової О.Ю., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В. про застосування в рамках кримінального провадження №12012170110000503 від 28.12.2012 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іллінка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у нічний час доби, 14.08.2011 ОСОБА_1 , перебуваючи на території пляжу «Сахара», розташованому в селищі Вапнярка Комінтерновского району Одеській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник в салон автомобіля марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_2 , після чого, скориставшись наявністю ключа в замку запалювання, незаконного заволодів вказаним автомобілем, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4000 доларів США. З місця злочину ОСОБА_1 зник, викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд.

За вказаним фактом 24.08.2011 СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області порушена кримінальна справа № 24201100581 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння автомобіля марки «Opel Astra» 28.12.2012 зареєстровано кримінальне провадження №12012170110000503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчим ОСОБА_1 . 14.01.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не було встановлено, 18.01.2013 ОСОБА_1 оголошений у розшук, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 1201217011000503 від 28.12.2012 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

У подальшому, 21.02.2019 підозрюваний ОСОБА_1 самостійно з`явився до органу досудового розслідування, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №12012170110000503 поновлено 21.02.2019 року, у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.

21.02.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, впливати на потерпілого та свідків, знищити або змінити речові докази, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що з підозрою погоджується, вину визнає.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Долученими до матеріалів клопотання заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 , протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 11.01.2012 року, протоколом обшуку від 07.02.2012 року, висновком криміналістичної експертизи № 2223 від 30.03.2012 року, постановою про долучення речових доказів від 14.05.2012 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, те що ОСОБА_1 довготривалий час перебував у розшуку, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи також те, що підозрюваному, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого, а також свідків кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, самостійно з`явився до органу досудового розслідування, тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Михайлюкової О.Ю., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В. про застосування в рамках кримінального провадження №12012170110000503 від 28.12.2012 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 15.04.2019 року наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області Савельєва Ю.В..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.