Court ruling № 80365075, 11.03.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

11.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/4184/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про зобов'язання здійснити поставку партії товару за договором поставки №31 від 01.12.2017

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, ордер серії ДП №1734/048 від 11.03.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3106 від 19.07.2016, адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, якою просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" здійснити поставку партії товару за договором поставки №31 від 01.12.2017 у кількості 605 мішків цементу марки М400 та 995 штук газоблоку UDK стіновий (200*300*600), протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №31 від 01.12.2017 в частині своєчасної та повної поставки товару, а саме за специфікацією відповідач повинен був поставити цемент М-400 у кількості 287 605,00 кг. та газоблок UDK стіновий (200*300*600) у кількості 144 995 шт., проте поставив протягом грудня 2017 року лише цемент М-400 у кількості 187 тис. мішків та газоблок UDK стіновий (200*300*600) у кількості 144 тис. шт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу 904/4184/18 до свого провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях", заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що про існування договору поставки №31 від 01.12.2017 дізнався вперше 03.10.2018, коли отримав засобами поштового зв'язку конверт, який містив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях". Окремо відповідач зазначає, що зазначений позивачем договір поставки №31 від 01.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" в особі директора ОСОБА_2 не укладав та даний договір директор не підписував. Відсутність у договорі дійсного підпису особи, яка уповноважена на це установчими документами товариства, а саме - підпису ОСОБА_2, є грубим порушенням ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України. Отже відповідач вважає, що договір поставки №31 від 01.12.2017 є недійсним, оскільки посадові особи, у тому числі і директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", даний договір не укладав та не підписував його.

У підготовчому засіданні представником відповідача підтримано подане 18.10.2018 до господарського суду клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта винести такі питання:

- Чи належить підпис, вчинений на договорі поставки №31 від 01.12.2017, від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" ОСОБА_2 - ОСОБА_2? Чи вказаний підпис вчинено іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки на оригіналу договору поставки №31 від 01.12.2017, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях"?

Позивач вважає проведення почеркознавчої експертизи справжності підпису директора ТОВ "Шлях" та технічної експертизи відтиску печатки ТОВ "Шлях" на договорі поставки №31 від 01.12.2017 укладеного між ТОВ "Шлях" та ТОВ "Камтілюкс" - доцільним та не заперечує щодо проведення даної експертизи.

Клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи залишено на розгляді суду.

У підготовче засідання позивач не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

11 березня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 26 березня 2019 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року о 16:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу:

- для відбирання експериментальних зразків підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" ОСОБА_2 та відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", забезпечити явку ОСОБА_2, у підготовче засідання, яке відбудеться 26.03.2018 о 16:20;

- у строк до 26 березня 2019 року вільні зразки підпису ОСОБА_2 за період наближений до 2017 року, що можуть знаходитись в заявах, особистих паперах, документів особистого та робочого характеру, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості (проте не менш як в 10-ти документах);

- вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Шлях" за період наближений до 2017 року, в кількості 10-15 відтисків, що містяться в різнохарактерних документах.

Явка у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" ОСОБА_2 є обов'язковою для відбирання експериментальних зразків підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текс ухвали складений - 12.03.2019.

Суддя ОСОБА_3