
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5751/18
провадження № 2/753/4615/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
"14" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та 3% річних,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому просив: стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс», ЄДРПОУ 32912720, адреса - м. Київ, вул. Є.Чавдар, 3, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1, 18427 грн. 76 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема зазначив, що 11.09.2009 року сторонами було укладено Типовий Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, щодо надання житлово-комунальних послуг позивачем відповідачу щодо АДРЕСА_1, при цьому, відповідач своєчасно та в повному обсязі не платять за вказані житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість станом на 01.01.2018 року в розмірі 12581 грн. 14 коп. - основного боргу, інфляційної складової боргу в розмірі 5000 грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 845 грн. 77 коп.
У письмовій заяві представник позивача просив позов задовольнити.
Проаналізувавши наведені дані, копію вказаного договору між сторонами, розрахунок заборгованості, всі інші матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
11.09.2009 року сторонами було укладено Типовий Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, щодо надання житлово-комунальних послуг позивачем відповідачу щодо АДРЕСА_1, при цьому, відповідач своєчасно та в повному обсязі не платять за вказані житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість станом на 01.01.2018 року в розмірі 12581 грн. 14 коп. - основного боргу, інфляційної складової боргу в розмірі 5000 грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 845 грн. 77 коп.
Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або актів законодавства.
З положень ст.625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-268, 270 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс», ЄДРПОУ 32912720, адреса - м. Київ, вул. Є.Чавдар, 3, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1, 18427 грн. 76 коп.
Судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 1762 грн. стягнути
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ
The court decision No. 80355185, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 14.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 753/5751/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: