Court ruling № 80353980, 11.03.2019, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/6551/18

№ провадження 1-кс/646/1714/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря - Маркової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області Вишнякової Ю.А. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220060001420.

Від представника заінтересованої особи у даному кримінальному провадженні - керівника Харківського орендного заводу «Спортінвентар» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в обґрунтування якої зазначено, що відвід ґрунтується на наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості судді, зокрема, у тому, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 42018220000000114 від 30 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, за фактом постановлення з корисливих мотивів суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення. 25 квітня 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення судді ОСОБА_4 від 23 квітня 2018 року про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 У повідомленні суддя ОСОБА_4 зазначає, що у певній справі під час оголошення йому заяви про відвід прокурор Шевченко В.В. зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження. Заявник зазначає, що даний факт та прояв поведінки суддею дає усі підстави вважати, що він перебуває під впливом органів прокуратури, підтверджує його схильність до необ'єктивності розгляду справ, тому у заявника виникли сумніви щодо неупередженності судді ОСОБА_4 у розгляді матеріалів справи № 646/6551/18.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності та заперечувала проти задоволення заявленого слідчому судді ОСОБА_4 відводу.

Особа, якій заявлено відвід, подала заяву в якій зазначила, що не бажає давати пояснень стосовно заявленого відводу.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов'язком, нез'явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, але заявником не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді в провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області Вишнякової Ю.А. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220060001420, не надано достатніх доказів, щодо упередженості слідчого судді, а тому така заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська