Court ruling № 80353930, 04.03.2019, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/6009/18

№ пров. 2-р/646/2/19

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"04" березня 2019 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., серкетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали суду від 30.10.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 61124, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: 03131, м. Київ, вул. Передова, 15-Б), приватний виконавець ОСОБА_4 (адреса:61001, м. Харків, вул. Молочна, 18,25) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

без присутності сторін:

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиненого на договорі іпотеки №830/15-27/14-7/06-214 від 19.05.2006 р., який укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз’яснення ухвали суду. Заяву мотивовано тим, що ухвала про забезпечення позову порушує його права та з її тексту є незрозумілим чи зупинене виконавче провадження № 56803268 на підставі ухвали про забезпечення позову від 30.10.2018 року.

04.03.2019 через канцелярію суду представник позивача подала заяву, в якій просила залишити її заяву про роз’яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 - без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки заявник у своїй заяві просить залишити подану ним заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву про роз’яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2018, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.03.2019.

Головуючий суддя: І.М. Шелест