№ 80353003, 11.03.2019, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 3/641/569/2019 Справа № 641/810/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення № 310 від 17.12.2018 року, ОСОБА_1, будучи виконуючим обов’язки генерального директора АТ «Харківобленерго», вчинив порушення у виді несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на прибуток підприємства за період з 27.09.2018 по 30.11.2018 у сумі 39074810,92 грн, чим порушено пункти 57.1.,57.3 ст. 57 ПК України. Факт порушення виявлено актом перевірки № 658/28-10-50-08-09/00131954 від 04.12.2018.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, крім того направив до суду свого захисника ОСОБА_3 - суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про закриття даного провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вказав, що є зрозумілим, що закриття провадження не є реабілітуючою обставиною та наслідки закриття провадження також зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

ОСОБА_2 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 Міністерства юстиції України - триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Враховуючи, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, захисником особи стосовно якої складений протокол, подано клопотання про закриття провадження з зазначенням, що йому зрозуміло, що закриття провадження не є реабілітуючою обставиною, та зрозумілі наслідки закриття такого провадження, за таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 163-2, 283,284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4