Court ruling № 80352887, 11.03.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3212/16-ц

Провадження № 2-п/638/78/19

11.03.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

з участю представника позивача за первісним позовом – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року по справі №638/3212/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року по справі №638/3212/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у зв’язку з чим відповідач не міг повідомити суттєві для справи обставини. Окрім того, на момент придбання ним квартири за адресою: АДРЕСА_1, вона не перебувала під забороною відчуження, в тому числі в іпотеці, а тому він є добросовісним набувачем даного майна. Просить суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року, просили суд скасувати дане рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №ML-705/128/2008 у розмірі 2938757,60 грн. шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №РМL-705/128/2008, а саме: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою пр.-т ОСОБА_6АДРЕСА_2 у м. Харкові за ціною не нижче 528078 грн. 50 коп. з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження; передано предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою пр-т. ОСОБА_6АДРЕСА_2 у м. Харкові в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, зміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року по справі №638/3212/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: змінено спосіб виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року по справі №638/3212/16-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки таким чином: звернути стягнення на предмет іпотеки за договором №РМL-705/128/2008 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №ML-705/128/2008 у розмірі 2938757, 60 грн., а саме: трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: пр.-т. ОСОБА_7АДРЕСА_2, м. Харкові шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

15.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року по справі №638/3212/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскількиобставини, на які посилається заявник є суттєвими і не були предметом дослідження в судовому засіданні, тому суд вважає можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 19, 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року по справі №638/3212/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року по справі №638/3212/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки – скасувати, справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.04.2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №5).

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178, статті 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178, стаття 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог статті 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Роз'яснити відповідачу його право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасникам справи надати копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: