Court ruling № 80345721, 06.03.2019, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3914/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шашери М.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз'яснення рішення суду по справі № 620/3914/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

01.03.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить: роз'яснити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №620/3914/18, а саме: в якому відсотковому відношенні до грошового забезпечення головне управління зобов'язане перерахувати і виплачувати пенсію позивачу у період з 24.04.2018, тобто з дати призначення йому пенсії по ІІ групі інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків відповідно до статті 21 Закону №2262 в розмірі 80% грошового забезпечення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що заявнику не зрозуміло яким чином йому необхідно виконати рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи сповіщався. Причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника заявника.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки рішення є зрозумілим і жодного роз'яснення не потребує.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши позивача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018, яке набрало законної сили 25.01.2019, задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області щодо перерахунку ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугою років у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення відповідно до ст., ст. 13, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 1 січня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Питання роз'яснення судового рішення регулюються статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша вказаної статті вказує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, йдеться саме про роз'яснення резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які ви кликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз'яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача.

Тобто, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено роз'яснення саме змісту рішення.

Вимагаючи роз'яснити рішення в частині: «в якому відсотковому відношенні до грошового забезпечення головне управління зобов'язане перерахувати і виплачувати пенсію позивачу у період з 1.01.2018» Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області фактично просить роз'яснити, як виконувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду та при яких обставинах рішення буде вважатись виконаним, що в силу положень статті 254 КАС України не є роз'ясненням змісту рішення суду.

З огляду на те, що КАС України не наділяє суд правом роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення та приймаючи до уваги, що саме рішення є чітким за змістом, ясним і зрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 227, 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз'яснення судового рішення по справі № 620/3914/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя С.Л. Клопот