Court ruling № 80344918, 06.03.2019, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

06 березня 2019 р. Справа № 480/597/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Пономаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати припис від 02.02.2018 р. та постанову №6 від 09.02.2018 р. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_5

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправними та скасовано припис від 02.02.2018 р. та постанову №6 від 09.02.2018 р. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 96 КУпП закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 р. апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2018 р. по справі №591/885/18 скасовано. Справу №591/885/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

11.01.2019 р. справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на "06" лютого 2019 року о 14:30 год.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови роз'єднано та виділено у самостійне провадження позовні вимоги щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (справа №480/597/19).

Ухвалою суду від 20.02.2019 р. прийнято до провадження адміністративну справу №480/597/19, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 20.02.2019 р.

Ухвалою суду від 06.03.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови та припису роз'єднано та виділено у самостійне провадження позовні вимоги щодо скасування постанови №6 від 09.02.2018 р., а позовні вимоги щодо скасування постанови №6 від 09.02.2018 р. об'єднано з позовними вимогами про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (справа №480/597/19).

В судовому засіданні 06.03.2019 р. судом поставлено на розгляд питання щодо передачі справи для розгляду за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми

Представник позивача заперечувала проти передачі справи для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Представник відповідача заперечував проти передачі справи для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".

Позивач оскаржує правомірність постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А) у справі про адміністративне правопорушення. Тобто, спір виник у зв'язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності та накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розгляд якого на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України належить до юрисдикції місцевого суду як адміністративного.

Таким чином, Сумський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин, на підставі статті 29 КАС України суд вважає за необхідне передати справу на розгляд місцевого загального суду як адміністративного - Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 480/597/19 за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови передати на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11.03.2019 р.

Суддя О.А. Прилипчук