Court ruling № 80340002, 05.03.2019, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/7797/18

Провадження №1-кс/751/770/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Деркач О.Г.

секретар судового засідання Гармаш – Лящинська М.В.

з участю: представника володільця майна – ОСОБА_1

слідчого – Тимофєєва А.О.

розглянув клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

Встановив:

04.03.2019 року представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 звернулася з клопотанням, в якому просить: скасувати повністю арешт на частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою:м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50а, а саме: по адмінбудівлі літ. А-2 : по підвалу з літ. «6-2» по літ. «6-5» - загальною площею 56,7 кв.м., з літ. «7-1» по літ. «7-3» -загальною площею 99,6 кв.м., з літ. «8-1» по літ. «8-3» загальною площею 95,4 кв.м. – усього загальною площею 251,7кв.м.; по першому поверху: з літ. «1-1» по літ. «1-100», літ. «І» пл. 3,1 кв.м.- загальною площею 991,7 кв.м., з літ. «2-1» по літ «2-11» -загальною площею 64,4 кв.м., літ. «3-1» пл. 8,0 кв.м., з літ «4-1» по літ. «4-15» - загальною площею кв.м., літ. «6-1» пл. 4,0 кв.м. - усього загальною площею 1217,2 кв.м.; по другому поверху: з літ «1-1» по літ «1-67» - загальною площею 823,5 кв.м., а всього 2292,4 кв.м., яке належить ПАТ «Укртелеком».

Вказує, спірне майно приходить в занедбаний стан, оскільки володілець майна позбавлений права його володіння та користування. Також, з моменту накладення арешту на майно пройшло більше півтора року, таким чином було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, у зв’язку з чим подальша необхідність у арешті вказаного нежитлового приміщення відпала.

В судовому засіданні представник володільця майна – ОСОБА_1 клопотання підтримала, просила задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час, не відпала потреба в накладеному арешті, оскільки досудове розслідування не завершене, не проведені всі необхідні експертизи. Додав, що арешт накладений в частині відчуження вказаної нежитлової будівлі, тобто володілець майна може вільно володіти та користуватися даним майном.

Вислухавши пояснення представника володільця майна, думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2017 року накладений арешт на частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А, а саме: по адмінбудівлі літ. А-2 : по підвалу з літ. «6-2» по літ. «6-5» - загальною площею 56,7 кв.м., з літ. «7-1» по літ. «7-3» -загальною площею 99,6 кв.м., з літ. «8-1» по літ. «8-3» загальною площею 95,4 кв.м. – усього загальною площею 251,7кв.м.; по першому поверху: з літ. «1-1» по літ. «1-100», літ. «І» пл. 3,1 кв.м.- загальною площею 991,7 кв.м., з літ. «2-1» по літ «2-11» -загальною площею 64,4 кв.м., літ. «3-1» пл. 8,0 кв.м., з літ «4-1» по літ. «4-15» - загальною площею кв.м., літ. «6-1» пл. 4,0 кв.м. - усього загальною площею 1217,2 кв.м.; по другому поверху: з літ «1-1» по літ «1-67» - загальною площею 823,5 кв.м., а всього 2292,4 кв.м., яке належить ПАТ «Укртелеком», із забороною відчуження того.

Таким чином, власник (володілець) арештованого майна не обмежений у праві його володіння та користування.

Щодо скасування заборони відчуження, то в судовому засіданні представником власника (володільця) спірного майна не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки, спірне майно може бути використане в якості доказів по даному кримінальному провадженню.

Крім того, останнім не представлено суду і жодного належного, допустимого та достовірного доказу того, що сама по собі існуюча заборона відчуження спірного майна, негативним чином впливає на фінансово – господарську діяльність його власника (володільця).

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 про скасування арешту на майно - відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 07 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя О.Г. Деркач