Court ruling № 80339977, 05.03.2019, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6703/17

Провадження№2/751/353/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

представник відповідача – ОСОБА_1

представник позивача в судове засідання не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про зобов’язання виконання договору страхування шляхом стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до суду звернулися ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_2 з позовом до ПАТ « Страхова компанія «Провідна» в якому просять : на виконання договору страхування стягнути з відповідача на користь ТОВ «Автокредит Плюс» 200000,00 грн., на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.07.2017 року провадження у справі за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди закрито.

31.08.2018 року на адресу суду надійшов відзив ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на позовну заяву, товариство просить відмовити в позові повністю (а.с.122-184).

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір між двома юридичними особами не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Представники позивача в судове засідання не з’явились , про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частина перша та друга статті 19 ЦПК України передбачає, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових відносин та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.2016 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Провідна» , третя особа на стороні позивача- ТОВ « Автокредит Плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ « Страхова компанія « Провідна» на користь ТОВ « Автокредит Плюс» 200000,00 гривень та на користь ОСОБА_2 5000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, 2252,60 гривень судовий збір та 3000,00 гривень витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 03.06.2016 року, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.2016 року скасовано. У позові ОСОБА_2 до ПАТ « Страхова компанія « Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Страхова компанія « Провідна» 2348,50 гривень у повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що договір добровільного комплексного автострахування № 06/0668386/14 від 04.09.2014 року укладено між ПАТ «Страхова компанія « Провідна» та ОСОБА_2, де вигодонабувачем зазначено ТОВ «Автокредит Плюс».

В данному випадку, сторонами договору страхування є страховик та страхувальник. Сторонами у справі є страховик та вигодонабувач.

Оскільки, учасниками правовідносин виступають юридичні особи, суд дійшов висновку що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ПрАТ «СК «Провідна» підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 20 ГПК України, статтями 19, 255, 256, 259, 260, 261, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про зобов’язання виконання договору страхування шляхом стягнення матеріальної шкоди – закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2019 року

Суддя С. М. Ченцова