Court ruling № 80331972, 07.03.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/2764/19

н/п 1-кс/640/2014/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Лисицької Тетяни Геннадіївни по кримінальному провадженню №12018220490004243 від 06.10.2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

06.02.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_2, яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2, а саме: нотаріальну справу №1279 від 15.04.2016 за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.10.2018 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3, за фактом того, що невстановлені особи, шахрайським шляхом, під приводом купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, заволоділи належним и йому грошовими коштами.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 15.04.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу № 1279 квартири АДРЕСА_1, даний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2

В подальшому ОСОБА_3 стало відомо, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 по справі №638/8132/17 задоволено заяву Харківської міської ради, визнано відумерлою спадщину на квартиру АДРЕСА_1 та передано вказану квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Ухвалою Московського р\с м. Харкова від 22.05.2018 на квартиру АДРЕСА_1, накладено арешт.

Слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація та документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_2, яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Слідчий до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.

ПН ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПН ОСОБА_2, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов'язавши приватного нотаріуса ОСОБА_2, яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2, надати слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції Лисицькій Тетяні Геннадіївні тимчасовий доступ до: нотаріальної справи №1279 від 15.04.2016 за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, з можливістю здійснення копіювання та вилучення завірених належним чином копій.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.04.2019 року.

Роз'яснити ПН ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.