Справа №2-590/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2008 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Кравець О.А.
при секретарі Рабенко Н.І.
розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини аліменти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно.
В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить 100 гривень за надання правової допомоги адвоката не стягувати.
Відповідач з позовом згодний, також вказує на те, що це його дитина і він буде сплачувати аліменти на її утримання.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4. ст. . 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. . 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони з 1 листопада 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БК № 218365. Із свідоцтва про народження дитини серії І-ОК № 001467 встановлено, що в позивачки та в відповідача є спільна неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із пояснень позивачки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з сім'єю не проживає, даний факт також не заперечує і сам відповідач.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд у відповідності до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти.
Крім того, відповідно до ст. .88 ЦПК з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 7, 50 витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, поскільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 181-183 СК України суд-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. .Калініна, 20, Тетіївського району, Київської області, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Кашперівка, вул. .Чапаєва, 9, Тетіївського району, Київської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4
частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2008 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р.31219259700616, банк ГУДКУ в Київській області; код 23571544; МФО 821018; одержувач ГУДКУ в Київській області.
Рішення суду про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 8032499, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 30.12.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-590/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: