Court ruling № 80320774, 05.03.2019, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/578/19

Провадження № 1-кс/626/142/2019

У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого –судді: Дудченка В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, заяву судді Рибальченко І.Г. про самовідвід по кримінальному провадженню №12019220350000056 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження та автоматизованою системою документообігу воно було розподілене та визначено головуючого суддю Рибальченко І.Г. для його розгляду.

04.03.2019 року головуючий суддя Рибальченко І.Г. заявила собі самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі ч.1 ст.76 КК України, пославшись на те що в рамках даного кримінального провадження №12019220350000056, яке потім було об’єднано в одне провадження з №1201922035000017, вона як слідчий суддя розглядала клопотання органів досудового розслідування.

В судове засіданні сторони не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду даного самовідводу.

Слідчий суддя дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до переконання, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді Рибальченко І.Г. дійсно встановлено що вона, як слідчий суддя розглядала клопотання про проведення експертизи в рамках кримінального даного провадження №12019220350000056, яке потім було об’єднано в одне провадження №1201922035000017 та 31.01.2019 року винесла ухвалу про задоволення даного клопотання.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені в заяві про самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України є підставою для задоволення самовідводу.

Оскільки в судове зсідання жоден з учасників не прибув, то на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, не проводилась.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-81, 107 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Рибальченко І.Г. про самовідвід по кримінальному провадженню №12019220350000056 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.185 КК України – задовольнити.

Відповідно до положень ст.35 КПК України, справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: