Court ruling № 80317697, 06.03.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 06.03.2019

Справа № 320/1727/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі.

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2017 року.

Заявник в своїй заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення суду від 21 квітня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з’явились.

Від представника заявника – ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю, просить суд задовольнити заяву.

Від представника позивача - АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність. Крім того, просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення з тих підстав, що заявлені відповідачем обставини не впливають на правильне вирішення спору, а заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є законним та таким, що враховує всі обставини справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2017 року по цивільній справі № 320/1727/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Мелітопольським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2014 року в загальному розмірі 100 693 \сто тисяч шістсот дев’яносто три\ грн. 40 коп., з них: заборгованість за кредитом - 40680 гривень 36 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом - 16862 гривні 00 копійок; заборгованість за пенею та комісією - 40680 гривень 25 копійок; штраф – 2 470 гривень 79 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1600 \одна тисяча шістсот\ гривень 00 копійок \а.с.62-65\.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві заявник вказує, що про винесення заочного рішення від 21 квітня 2017 року йому стало відомо лише після отримання постанови державного виконавця від 17.10.2018 року, і лише після цього 20.10.2018 року отримав заочне рішення суду. Заявник не був проінформований про розгляд справи в суді, що призвело до того, що були порушені його суду, а дослідженим обставинам надана невірна правова оцінка.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданням.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду, скасувавши вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 247, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити:

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року по цивільній справі № 320/1727/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторінна 29 березня 2019 року на 09 годину 30 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна