Court ruling № 80314530, 06.03.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Київ № 640/1078/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та про призначення економічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сільгосп Поставка»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0688121206 від 08.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Сільгосп Поставка» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення - рішення від 08.10.2018 року №0688121206, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через канцелярію суду 14.02.2019 року представником позивача подано заяву про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та про призначення економічної експертизи.

Вирішуючи заяву в частині здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина третя статті166 КАС України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 КАС України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Надаючи оцінку клопотанню позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Водночас, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом четвертим частини першої статті 263 КАС України передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України від 23.11.2018 року № 2629-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921, 00 грн.

З огляду на те, що сума стягнення оскаржуваного у цьому процесі податкового зобов'язання складає 123 741,31 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 192 100, 00 грн., суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви позивача в частині здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Крім іншого, представник позивача клопоче про призначення економічної експертизи у справі, оскільки вважає, що тільки шляхом проведення експертизи судом може бути встановлено правомірність нарахування штрафних санкцій відповідачем позивачу.

Відповідно до частини першої статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проте, жодних обґрунтувань та підстав щодо необхідності призначення економічної експертизи представником позивача у заяві не надано.

Враховуючи необґрунтованість заяви позивача в частині призначення економічної експертизи, та те, що справа є малозначною, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача в частині призначення економічної експертизи у справі №640/1078/19.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 79, 80, 103, 166-167, 241-243, 262, 263 Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна