Sentence № 80310880, 07.03.2019, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

Справа №211/425/19

Провадження № 1-кп/211/356/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О

секретаря - Зоріної С.М.

за участю прокурора- Ільницького О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 12018040720000891 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, одружений, на утриманні маючий неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4 27.06.2012, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, площа Домобудівників, 2/513, мешкаючий за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного 23/19,

скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2018 року приблизно о 18:35 годині, гр. ОСОБА_2 проходячи повз будівлі «Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області», розташованої у будинку № 92 по вулиці Героїв АТО в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, усвідомивши раптово виникле власне бажання незаконно збагатитись шляхом таємного викрадення чужого майна, яке перебуває у вказаній будівлі, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх майбутніх злочинних дій та їх суспільно небезпечні наслідки, керуючись корисним мотивом, вирішив негайно демонтувати металеву решітку з одного із віконних отворів першого поверху зазначеної будівлі і відкривши вікно незаконно проникнути у вказану будівлю, звідки викрасти будь яке чуже майно.

Після цього, приблизно 18:40 годині, гр. ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, почав реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і використовуючи невеликий металевий лом, за допомогою власної фізичної сили та навичок, демонтував металеву решітку з віконного отвору кімнати колишньої охорони, розташованої на першому поверху будівлі «Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області», розташованої у будинку №92 по вулиці Героїв АТО в Довгинцівському районі міста ОСОБА_1, а потім відкрив дерев’яне вікно вказаної кімнати і подолавши таким чином наявні перешкоди, незаконно проник в середину приміщення зазначеної державної установи.

Вказані дії гр. ОСОБА_2 призвели до спрацювання датчиків руху і ввімкнення сигналу тривоги на пульті приватної охорони ТОВ «Спрут Секьюріті», за місцем розташування «Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області» по вулиці Героїв АТО в Довгинцівському районі міста ОСОБА_1.

В цей час, гр. ОСОБА_2 діючи умисно, незаконно, безоплатно і поза волею власника увійшов до кімнати для розрахунків №2, де на протязі приблизно 20 хвилин вилучив з місця знаходження та підготував для подальшого, безоплатного, таємного вилучення і обернення на свою користь чуже майно: газоаналізатор ОКСИ 5М, мікроманометр ММЦ-200, аспіруючий прилад для відбору проб викидів 3-х канальний УП 121212 СРЗ, вимірювач температури, монометр цифровий «МЦ-1Д», монітор марки «Samsung» моделі «943 NW» і монітор марки «Samsung» до персонального комп’ютера AS RokG31M-S Sntel, усього 7 одиниць різноманітного вказаного чужого майна на загальну суму 9 026,95 грн., яке було власністю «Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області».

Після чого, приблизно о 19:00 годині на місце пригоди прибули працівники приватної охорони ТОВ «Спрут Секьюріті», які ввійшовши до будівлі «Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області» розташованої у будинку № 92 по вулиці Героїв АТО в Довгинцівському районі міста ОСОБА_1, виявили гр. ОСОБА_2Ю у кабінеті №3 і затримали його, чим зупинили останнього від продовження вчинення злочину, внаслідок чого гр. ОСОБА_2 не вчинив всі можливі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_2 намагався завдати Державній екологічній інспекції майнову шкоду, загальна сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 633 від 14.01.2019 становить 9 026,95 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 26.05.2018 року проходив по вул.Героїв АТО, побачив відчинене вікно з решіткою, арматурою, що знаходилась неподалік, зламав решітку, заліз у приміщення, однак нічого не встиг винести звідти, так як приїхали охоронці. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які пом’якшують покарання є шире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст..67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов’язків у відповідності до ст.76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання – 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на два роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази – один металевий лом, перчатки, одинадцять слідів пальців, що знаходяться в камері схову речових доказів Довгинцівського ВП-знищити.

Дактилоскопічну карту на ОСОБА_2, один диск з відеозаписом з боді камер інспекторів патрульної поліції, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження-залишити в матеріалах.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: Сарат Н. О