Court ruling № 80307682, 06.03.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.03.2019

Справа № 910/1113/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.46-46 А)

до Акціонерного товариства “Українська залізниця” (03680, м. Київ, вул. Тверська,б.5)

про стягнення 103 574,99 грн.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства “Українська залізниця” про стягнення 103 574,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не забезпечено збереження цілісності майна (вагонів) під час перевезення залізницею та завдано збитків на суму 103 547,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 відкрито провадження по справі № 910/17106/18, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

04.03.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав відзив, у якому викладено клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 встановлено відповідачу строк - п’ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України.

Як підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 11.02.2019, однак відзив направив до суду 28.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Господарського процесуального кодексу України

За приписами частин 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені відповідачем обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву на позов, Суд визнає їх поважними, у зв’язку з чим клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 119, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

Поновити Акціонерному товариству “Українська залізниця” пропущений процесуальний строк для подання відзиву у справі № 910/1113/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.03.2019 та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко