Court ruling № 80302774, 06.03.2019, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/1088/19

Провадження № 1-кс/577/658/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2019 р.

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. вивчивши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018200080001073 від 19.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, в якому просить накласти арешт на обладнання авто газозапрвного пункту: заправний модуль у складі ємності VPS №57097 зі скрапленим газом близько 5 м3, насосне обладнання і заправна колонка “Шельф” №10572; автомобіль “ГАЗ” автоцистерна н.з. 048-16 СВ; колонка для заправки дизельним пальним “Шельф” № 11557 з ємністю з дизельним пальним, без його вилучення у володільня ТОВ “Приват Єнерджі”.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає.

У клопотанні в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.

Також в порушення ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчим не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018200080001073 від 19 жовтня 2018 року.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018200080001073 від 19.10.2018 року про накладення арешту на майно повернути прокурору Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3