Court ruling № 80302677, 05.03.2019, Varva District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 731/53/19

Провадження № 2/731/49/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року року суддя Варвинського суду Чернігівської області Семенченко О.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Семенченка О.М. від участі в розгляді справи № 731/53/19 (провадження №2/731/49/19) за позовом адвоката Кічі Владислава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

31 січня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява передана на розгляд судді Семенченку О.М.

05 березня 2019 року суддя Семенченко О.М. згідно письмової заяви, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, заявив самовідвід від участі в розгляді справи №731/53/19 (провадження №2/731/49/19) у зв'язку з тим, що він з відповідачем по справі ОСОБА_3 тривалий час працював у Варвинському районному суді та перебуває у дружніх стосунках, які збереглися до цього часу. У зв'язку з цим зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Семенченка О.М. при ухваленні рішення у справі.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Оскільки суддя Семенченко О.М. з відповідачем по справі ОСОБА_3 працював в одному колективі у Варвинському районному суді Чернігівської області, зберігає дружні стосунки до цього часу, то як у інших учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості при розгляді позовної заяви про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення у цивільній справі №731/53/19 (провадження №2/731/49/19), а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Семенченка О.М. від участі в розгляді справи №731/53/19 (провадження №2/731/49/19) за позовом адвоката Кічі Владислава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, задовольнити.

Справу №731/53/19 (провадження №2/731/49/19) передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко