Court ruling № 80301974, 05.03.2019, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/3953/17

Провадження № 2-с/661/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді - Бойко М.Є.

за участю секретаря – Ковальчук А.О.,

у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №661/3953/17, виданого 28 грудня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4927,74 грн., посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги безпідставні та необґрунтовані.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №661/3953/17 від 28.12.2017 року, оскільки вимога заявника та висловлені в його заяві доводи свідчать про наявність спору про право, та зважаючи на можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, одночасно із вищевказаною заявою, ОСОБА_1 просить суд допустити поворот виконання вищевказаного судового наказу.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання або ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи вище наведене, клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, оскільки заявником не одержано від боржника в порядку виконання рішення суду майна або грошових коштів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170,171,444 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ №661/3953/17, виданий 28 грудня 2017 року, Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4927,74 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Міський водоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко