Court ruling № 80298091, 27.02.2019, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/1621/19

Провадження №2/428/1219/2019

УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №428/1621/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває цивільна справа №428/1621/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подана заява про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню №55169937 від 16.11.2017 року, яке знаходиться на виконанні Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 14.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 8310 за кредитним договором № LGS0RK12135154 № 15.02.2006 року, укладений між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк», за яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнено кредитну заборгованість у розмірі 12578,72 грн. За вказаним виконавчим написом заступником начальника Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 55169937 та 05.07.2018 року та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржникам у тому числі витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1800 грн. На підставі постанови про звернення стягнення від 05.07.2018 року щомісячно стягуються кошти з пенсійних виплат позивача. На даний час позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання зазначеного виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за даною заявою, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову та обраний спосіб забезпечення позову є ефективним захистом порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №428/1621/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення коштів за виконавчим провадженням №55169937 з виконання виконавчого напису №8310, який вчинено 14.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Копію ухвали учасникам справи до відома, а до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області – для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) Т. С. Журавель

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи. Копію оформлено ___.___.2019 року.

Помічник судді Д.В. Макаренко Суддя Т.С. Журавель