№ 80298023, 22.02.2019, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/1347/19

Провадження №3/428/316/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ 121943, виданий Лисичанським МВ УМВС України у Луганській області, яка працює головним бухгалтером ТОВ «РУАС», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне управління автобусних станцій (код ЄРДПОУ 33009052) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, а також по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, були встановленні порушення порядку ведення податкового обліку при складання та наданні податкової звітності, допущені посадовою особою – головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2017 рік у сумі 6528 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, однак до суду для надання пояснень не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з’явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 15.01.2019 року, в якому остання зазначила, що не заперечує проти висланих в ньому фактів, копією витягу з наказу №7-к від 22.12.2017 року про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «РУАС» з 22 грудня 2017 року, а також актом про результати документальної планової виїзної перевірки 22/12-32-14-13-05/33009052 від 15.01.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучи посадовою особою ТОВ «РУАС», допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, згідно протоколу, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 200 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.1, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесфт п"ять) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-31114106012080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко