Court ruling № 80295124, 27.02.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/9599/18

Провадження № 2-а/185/30/19

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду частини позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На адресу суду надійшло письмове клопотання від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, в якому остання просить залишити без розгляду позовну заяву в частині визнання дій інспектора поліції протиправними.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач повинен був при поданні позовної заяви, яка містить позовну вимогу щодо визнання дій посадової особи протиправними, відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір, який дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомившись з клопотанням про залишення без розгляду частини позовних вимог, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 13 листопада 2018 року, при цьому позивачу не надавався строк для усунення недоліків у позовній заяві.

Згідно положень статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи, що оскаржувані позивачем дії посадової особи, в даному випадку інспектора поліції, виражаються саме у складенні постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вимога про визнання дій посадової особи незаконними не може розглядатися окремо від вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а тому плата судового збору за її подання не справляється. Отже, підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.240,248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду частини позовних вимог – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський