Court ruling № 80291491, 06.03.2019, Liubashivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 507/730/18

Провадження № 2-п/507/2/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20.11.2018 р. по справі № 507/730/18 ,

встановив :

Заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської від 20.11.2018 р. по справі № 507/730/18 позов АТ Комерційний ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково Стягнуто з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 , код ЄДРПОУ 14360570. рах. № 29092829003111 МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором у розмірі 81772,59 грн ( вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят дві гривні п’ятдесят дев’ять копійок) в тому числі заборгованість за кредитом – 5761,52 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом – 73311,07 грн, заборгованість за пенею та комісією – 2700,00 грн; а також - судовий збір у розмірі 1673,19 грн.

28.12.2018 р. заявник – відповідачка у справі , звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. , посилалась на те , що вона не була повідомлена про дату судового розгляду справи та на пропущення строків позовної давності позивачем.

Представник заявника -відповідачки у справі у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд даної заяви у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з”явився . Про день , час і місце розгляду справи був повідомлений судом в установленому порядку .

У відзиві на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача з посиланням на те , що відповідачка не посилається на докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, просив суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заочне рішення належить скасувати і призначити справу до розгляду, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є в наявності докази належного повідомлення відповідачки про день , час і місце розгляду справи. Однак , зважаючи на те , що відповідачка є особою поважного віку , внаслідок інвалідності пересувається на колясці , існує сумнів ,що саме відповідачка розписалась на рекомендованих повідомленнях , які були надіслані судом за її адресою.

Докази , на які посилається відповідачка , на думку суду , мають істотне значення для правильного вирішення справи, виходячи зі слідуючого.

Відповідачка посилається на пропущення строків давності позивачем при стягненні кредитної заборгованості.

Як видно з розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором розмір пені може бути зменшений у випадку надання відповідачкою заяви про застосування позовної давності при стягненні пені.

За таких обставин вимога відповідачки про скасування вказаного заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст 287,288 ЦПК України , суд

постановив :

Заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20.11.2018 р. по справі № 507/730/18 ,

задовольнити.

Заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20.11.2018 р. по справі № 507/730/18 за позовом АТ Комерційний ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати

Дану справу призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 25.03.2019 р. на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.О. Гнатюк