
Справа № 452/2555/17
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
04 березня 2019 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді Кравціва В.І.,
секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неодноразово судимого, останній раз 29 червня 2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць,
за участю прокурора Дердзяка П.І.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
та його захисника адвоката ОСОБА_2,
встановив:
Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12017140290000874 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі ухвали суду від 4 січня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою по 5 березня 2019 року включно.
Судове засідання у даному судовому провадженні відкладено на 19 березня 2019 року на 15 год.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з’ясувавши обставини заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до двох місяців з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшилися.
Обставини обвинувачення ОСОБА_1, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв’язків обвинуваченого в місцях його перебування свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та меті забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків.
Крім цього, ОСОБА_1 згідно вироку Самбірського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року, який набрав законної сили, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки один місяць і тому з метою забезпечення судового розгляду у кримінальному провадженні слід продовжити тримання ОСОБА_1 під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 6 травня 2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
The court decision No. 80286345, Sambir City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 04.03.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 452/2555/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: