Court ruling № 80283438, 05.06.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50348/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Мотрич В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не було вручено судові виклики у встановлений законом строк, що позбавило його можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, представник відповідача зазначає про відсутність належних доказів, які підтверджують факт перебування автомобіля марки «SSANG YONG», д.н.з НОМЕР_1 саме у відповідача. Таким чином вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

Представник відповідача Стадніков Д.В. в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заява є безпідставною та необгрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

12.03.2018 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі №757/50348/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позов задоволено та витребувано у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «SSANG YONG», модель ACTYON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце розгляду справи 12.03.2018 повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою від 23.01.2018, в якій міститься підпис уповноваженого представника відповідача. (а.с.22) У зв'язку з чим, суд визнав таким, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач свого уповноваженого представника не направив, не надав суду доказів того, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав суду відзив на позовну заяву.

За вказаних обставин, доводи представника відповідача про невручення відповідачу у встановлений ч. 5 ст. 128 ЦПК України строк судових викликів є безпідставними та необгрунтованими, оскільки спростовуються вказаною розпискою та судовими викликами, направленими на адресу відповідача завчасно.

Інші доводи представника відповідача про відсутність доказів, які підтверджують факт перебування автомобіля марки «SSANG YONG», д.н.з НОМЕР_1 саме у відповідача суд не бере до уваги, оскільки по суті ці доводи були предметом розгляду даної справи і надана судом цим доводам правова оцінка, про що зазначено в оскаржуваному рішенні суду від 12.03.2018.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд визнає неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин з підстав недоведеності, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Відтак заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Батрин