Court ruling № 80281995, 04.03.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

У Х В А Л А

"04" березня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/8695/18

провадження № 2-с/755/7/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали зави ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 338,97 грн., інфляцію у розмірі 709,38 грн., 3% річних у розмірі 163,56 грн., а також судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

28 лютого 209 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс», про скасування судового наказу, мотивована тим, що заявник не має заборгованості перед ТОВ «Акважитлосервіс» по оплаті житлово-комунальних послуг, нарахування ТОВ «Акважитлосервіс» плати за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення здійснено не обґрунтовано, оскільки Товариство не мал. Права надавати ці послуги, адже не мало ліцензії на право виробництва теплової енергії і не мало затвердженого у встановленому законом порядку тарифу на її виробництво в спірному періоді. Боржник не отримував копію судового наказу та копію заяви пр. видачу судового наказу, а про судовий наказ дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс», про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №755/8695/18 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 18 червня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 338,97 грн., інфляцію у розмірі 709,38 грн., 3% річних у розмірі 163,56 грн., а також судовий збір у розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган