Court decree № 80281165, 05.03.2019, Slovianskyi City-Raion Court of Donetsk Oblast

Approval Date
05.03.2019
Case No.
243/2123/19
Document №
80281165
Form of legal proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Номер провадження 2/243/1082/2019

Номер справи 243/2123/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» березня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого – судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов’янського міськрайонного суду Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист», за участю третьої особи: Приватного підприємства «Торстрой» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з Клопотанням про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нежитлову споруду антикорозійного покриття, площею 674,5 кв.м, що розташоване за адресою: Донецька область, Слов’янський район, місто Миколаївка на території Слов’янської ТЕС, право власності на яку зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Укренергозахист».

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що в лютому 2019 року йому стало відомо, про те що Публічне акціонерне товариство «Укренергозахист» без будь – яких законних підстав заволоділо належним йому на праві приватної власності майном - нежитловою спорудою антикорозійного покриття, площею 674,5 кв.м, що розташовану за адресою: Донецька область, Слов’янський район, м. Миколаївка, територія Слов’янської ТЕС. Вважає, що оскільки відповідач заволодів його майном навіть не попередивши його про те, що у нього є будь - які права на це майно, то є всі підстави вважати, що дізнавшись про те, що йому відомо, що він заволодів його майном, буде намагатися це майно продати, що в подальшому затягне розгляд справи та зробить неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В судовому засіданні встановлено, що у теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо майна - нежитлової споруди антикорозійного покриття, площею 674,5 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, Слов’янський район, м. Миколаївка, територія Слов’янської ТЕС.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності № 1347647914141, від 11 вересня 2017 року, вбачається, що власником нежитлової споруди антикорозійного покриття, площею 674,5 кв.м, є ОСОБА_1.

У позовній заяві про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 зазначає, що у лютому 2019 року він отримав інформацію про те, що право власності на спірне майно, вже зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Укренергозахист».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з того, що подано позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд вважає доцільним накласти арешт на майно, оскільки арешт - це заборона відчуження майна, що повністю відповідає фактичним вимогам, викладеним в заяві.

Отже, виходячи з того, що на теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо володінням майном - спорудою антикорозійного покриття, площею 674,5 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, Слов’янський район, м. Миколаївка, територія Слов’янської ТЕС, суд вважає доцільним накласти арешт на майно, у зв'язку з чим, необхідно застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову споруду антикорозійного покриття, площею 674,5 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, Слов’янський район, м. Миколаївка, територія Слов’янської ТЕС, яка зареєстрована на даний час за Публічним акціонерним товариством «Укренергозахист», код ЄДРПОУ 32599275, оскільки арешт - це заборона відчуження майна, що повністю відповідає фактичним вимогам, викладеним в заяві, та незастосування такого виду забезпечення позову, у разі вирішення спору по справі, може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 263 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову споруду антикорозійного покриття, площею 674,5 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, Слов’янський район, м. Миколаївка, територія Слов’янської ТЕС, яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Укренергозахист», код ЄДРПОУ 32599275.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та Слов'янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали суду складено 05 березня 2019 року.

Головуючий:

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Previous document : 80281164
Next document : 80281166