Court ruling № 80278310, 06.03.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/15783/18

Провадження №: 1-кп/752/784/19

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.03.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

при секретарі Дем'янюк-Коваленко Н.М.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 42018101010000023 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України

з участю сторін кримінального провадження

прокурорів Коломієць О.В., Бондаренко М.В.,

захисника Вахатова О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

встановив:

обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва 31.07.2018 року.

01.08.2018 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Судове засідання було призначено на 26.02.2019 року, у якому прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що у обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин справи, також в акті при викладі кваліфікації визнано, що особа підозрюється у вчиненні злочину, тобто фактично стороною обвинувачення не пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1, окрім того було вказано на відсутність даних про місце та час вчинення другого злочинного епізоду та не вірно вказані обставини, що пом'якшують покарання, відсутня інформація щодо речових доказів, зокрема про їх наявність чи відсутність, місця зберігання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти клопотання сторони захисту, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Даний обвинувальний акт підсудний Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі, враховуючи відсутність клопотань, зокрема, з боку обвинуваченого, на даній стадії немає.

Разом з тим, суддя вважає, що надісланий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, крім іншого, виклад фактичних обставин злочину.

Разом з тим, як вірно вказав захисник, у даному обвинувальному акті виклад фактичних обставин справи взагалі відсутній. Крім того, в порушення вимог ст. 291 КПК України у обвинувальному акті при викладі кваліфікації визначено, що особа підозрюється у вчиненні злочинів, тобто фактично стороною обвинувачення не пред`явлено обвинувачення ОСОБА_1, що також унеможливлює призначення справи до судового розгляду та підлягає усунення прокурором.

Крім того, при викладі формулювання обвинувачення стороною обвинувачення не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309, а які за ч. 2 ст. 307 КК України, що також, як вірно було зазначено захисником, є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також, з пояснень сторони захисту вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнавав та не визнає, а тому в акті невірно вказано обставини, що пом'якшують покарання останнього. Крім того, в акті не зазначена інформація щодо речових доказів, зокрема, про їх наявність чи відсутність, місце зберігання тощо.

Вищенаведені недоліки позбавляють суд можливості призначити справу до судового розгляду та повинні бути усунуті прокурором.

Крім того, Європейський Суд з прав людини зазначає, що у тексті п.п. а п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд констатував, що положення п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий суд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яка стосується відповідних фактів, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, під час усунення вказаних вище в ухвалі суду недоліків обвинувального акту стороні обвинувачення слід звернути увагу і на доводи захисника щодо не конкретності обвинувачення, зокрема, відсутності даних про місце та час вчинення другого злочинного епізоду, який ставиться у провину ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

ухвалив:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018101010000023 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Г.В. Бондаренко