Court ruling № 80278149, 21.01.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/9593/17

Провадження по справі № 6/752/134/19

У Х В А Л А

21.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві у приміщенні суду заяву Плискань Ірини Олегівни - представника товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія», заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 - про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.11.2018 року до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Плискань І.О. - представника ТОВ «КП «Українська житлова компанія» про видачу дубліката судового наказу, виданого 11.09.2017 року за заявою ТОВ «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник ТОВ «КП «Українська житлова компанія» у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, явку свого представника не забезпечив.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні відсутній, про про час і місце судового розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу повідомлений належним чином.

У зв»язку з цим суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката судового наказу за відсутності заявника та заінтересованої особи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №752/9593/17 (провадження №2-н/752/377/19) за завою ТОВ «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець вернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Під час розгляду заяви поданої Плискань І.О. - представником ТОВ «КП «Українська житлова компанія» про видачу дублікату судового наказу встановлено, що Голосіївським районним судом міста Києва 11.09.2017 року видано судовий наказ, яким наказано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КП «Українська житлова компанія» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 139, 71 грн., 3 % річних в розмірі 146, 30 грн., втрати від інфляції у розмірі 588, 15 грн., що разом складає належну до стягнення суму у розмірі 6 874 (шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 17 коп.; судові витрати в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 09.02.2018 року відмовлено ОСОБА_2 у скасуванні зазначеного вище судового наказу.

Переглянувши матеріали справи, судом встановлено, що Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 20.07.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у справі 2-н752/377/17, судовий наказ, який був виданий по зазначеній справі повернуто до суду.

Крім того, довідковий лист до справи №752/9593/17 (провадження №2-н/752/377/17) містить відмітку про отримання 28.11.2018 року Плискань І.О. - представника ТОВ «КП «Українська житлова компанія» судового наказу.

У поданій 29.11.2018 року заяві стягувач Плискань І.О. - представник ТОВ «КП «Українська житлова компанія» просить видати дублікат судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, проте не наводить обставин втрати виконавчого документа та посилань на докази його втрати.

З огляду на відсутність даних про те, де, коли, ким і за яких обставин було втрачено судовий наказ, дублікат якого представник ТОВ «КП «Українська житлова компанія» - Плискань І.О. просить видати, звертаючись до суду з заявою 28.11.2018 року, а також дані довідкового аркушу справи № 752/9593/17 у якій було видано судовий наказ про його отримання 28.11.2018 року представником ТОВ «КП «Українська житлова компанія» - Плискань І.О., суд приходит до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката судодового наказу, у зв"язку з її необгрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст. 258-261, 351-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Плискань Ірини Олегівни - представника товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія», заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 - про видачу дубліката судового наказу- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк