
Провадження № 2/641/3/2019 Справа № 641/14/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
АТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 107-045-850-2-17-Г від 25.10.2017 в розмірі 20422,79 грн., відшкодувати судові витрати.
До суду надійшла заява представника позивача АТ «Мегабанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі, клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
25.10.2017 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 107-045-850-2-17-Г, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 13452,91 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 23.10.2020.
Взяті на себе зобов’язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов’язання належним чином не виконував.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Станом на 01.11.2018 ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 20422,79 грн., з яких 12843,08 грн. – заборгованість за кредитом, 338,32 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 1187,58 грн. – заборгованість за комісією, 6053,81 грн. – штраф.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «Мегабанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 107-045-850-2-17-Г від 25.10.2017 в розмірі 20422,79 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач - Акціонерне товариство «Мегабанк», код ЄДРПОУ 09804119, м. Харків, вул. Алчевських,30.
Відповідач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 80273679, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 05.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 641/14/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: