Court ruling № 80269902, 05.03.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 05.03.2019 Справа № 552/445/19

Провадження 2/554/1234/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Суддя Октябрськогорайонного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Ель ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ель ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просив розділити майно подружжя наступним чином: визнати за позивачем ОСОБА_3 ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за відповідачем ОСОБА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

27.02.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.153 ЦУПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Тому дану заяву суд розглядає без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано будь-яких доказів, які дають підстави вважати, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Доводи, викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, фактично є його припущеннями.

В заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його, тощо. Зазначає, що відповідач забрала всю правовстановлюючу документацію на спірне майно.

Троте, даний факт не може свідчити про недобросовісність відповідача та не надає підстав припускати, що вона має намір приховати, продати, знищити чи знецінити спірне майно.

Як вбачається з даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 січня 2019 року, право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за відповідачем. Тому наявність у неї правовстановлюючих документів на це майно жодним чином не свідчить про недобросовісність відповідача. Інших підстав для забезпечення позову позивач не зазначив.

Крім того, спірні квартири є спільним сумісним майно подружжя, та при його відчуженні потрібна письмова згода другого з подружжя у відповідності до ч.3 ст.65 СК України. Врахувавши той факт, що доказів щодо наявності ризику відчуження спірного майна, з урахуванням його придбавання за час шлюбу не має, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Ель ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ель ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова