Court ruling № 80267553, 05.03.2019, Lubny City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 539/722/19

Провадження № 1-кс/539/377/2019

УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудкова Сергія Вячеславовича у справі № 539/722/19,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової О.С. надійшла заява про самовідвід слідчого судді Гудкова С.В. у справі № 539/722/19.

Заява про самовідвід слідчого судді Гудкова С.В. у даній справі мотивована тим, що в його провадження надійшли матеріали клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, щодо виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою : м.Лубни, вул. Монастирська, 17" у кримінальному провадженні № 42019171240000014 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191 КК України. Тому, враховуючи те, що він є головою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, то це може викликати сумнів в учасників процесу в його об’єктивності та неупередженості під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року вказана заява передана на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової О.С.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Приписами ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

З огляду на вищевикладене, керуючись приписами ч. 1 ст. 76 КПК України, беручи фактичні підстави заявлення суддею Гудковим С.В. самовідводу, враховуючи те, що суддя Гудков С.В. є головою Лубенського міськрайонного суду, і заявлене клопотання стосується надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, щодо виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Лубни, вул. Монастирська, 17, ставлячи за мету забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Гудкова С.В. слід задовольнити.

В силу ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

На підставі ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудкова Сергія Вячеславовича, подану у справі № 539/722/19, - задовольнити.

Відвести суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудкова Сергія Вячеславовича від розгляду справи № 539/722/19.

Справу № 539/722/19 передати до канцелярії Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для визначення складу суду в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова