Court ruling № 80258484, 06.03.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

06 березня 2019 року м. Київ №640/20976/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19 листопада 2018 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №57353026.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2018, зазначений позов Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області переданий за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

6 лютого 2019 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, про залишення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до ухвали від 26.02.2019, суд відкрив провадження в адміністративній справі та визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

05 березня 2019 року від Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного – Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

У судовому засіданні позивач не заперечив щодо заміни відповідача.

Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно з статтею 6 Закону України від 2 червня 2016 року №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Положеннями пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5 "Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

1) Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

2) управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

3) районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача слід задовольнити, а Головне територіальне управління юстиції у місті Києві замінити на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 287, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

Замінити відповідача у даній справі - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.