
Копія
Справа № 397/1590/18
н/п : 1-кс/397/109/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2019 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., за участю секретаря: судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування постанови начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.02.2019 року та зобов’язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120310000650 від 30.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3, про скасування постанови начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.02.2019 року та зобов’язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120310000650 від 30.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
Свою скаргу мотивував тим, що 19.02.2019 року начальником СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання від 19.02.2019 року про проведення процесуальних дій, а саме: одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та проведення судово-психофізиологічної експертизи з перевіркою на поліграфі обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 Вказана відмова була мотивована тим, що під час здійснення досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_8 Вважає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки обвинувачення ОСОБА_3 базується лише на показах потерпілої ОСОБА_7, які підозрюваний не визнає. Крім того, вважає, що досудове розслідування здійснено неповно та поспішно, так як не було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_7 Оскільки, ОСОБА_3 заперечує скоєння ним підпалу будинку ОСОБА_7 і посягання на її життя, вважає за необхідне провести судову експертизу із застосуванням детектора брехні за участі підозрюваного та потерпілих, що є важливим для об’єктивного розслідування даного правопорушення. Просить скасувати постанову начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.02.2019 року та зобов’язати останню здійснити слідчі дії за його клопотанням від 19.02.2019 року.
Захисник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, яку підтримав у повному обсязі.
Начальник СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, про час та дату розгляду скарги була повідомлена належним чином, з дотриманням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутності.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.
Відповідно до ст. 303 КПК України процедура оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого чи прокурора в порядку статті 303 КПК України, можлива лише на стадії досудового розслідування.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120310000650 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 21.02.2019 року направлено до суду (а.с. 26-28).
21.02.2019 року за поданням голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області, матеріали кримінального провадження № 12018120310000650 відносно ОСОБА_3 направлено до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання їх направлення до іншого суду (а.с. 29).
Беручи до уваги те, що на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018120310000650 від 30.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, завершено та кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом, скарга захисника ОСОБА_2 на даному етапі кримінального провадження не може розглядатися слідчим суддею, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови начальника СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.02.2019 року та зобов’язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120310000650 від 30.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Оригінал ухвали зберігається у справі № 397/1590/18.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9
The court decision No. 80257586, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 05.03.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 397/1590/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: