Court ruling № 80257152, 27.02.2019, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/1441/18

Провадження № 1-кп/390/111/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Терещенко Д.В.,

суддів: Бойко І.А., Гершкула І.М.,

при секретарі ? ОСОБА_1,

за участю прокурора ? ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3, його захисника – адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5, його захисника - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 12018120170000379 від 09.04.2018 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.01.2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.00 год. 02 березня 2019 року, кожному окремо.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та долучені до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики, зазначені прокурором, необгрунтовані та не доведені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився висловлювати свою думку щодо заявленного клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м»який, не пов»язаний з триманням під вартою, через необгрунтованість та недоведеність ризиків, вказаних прокурором.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу та які враховувалися під час продовження запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчинити нові злочини та зникнути від слідства та суду, а застосування інших більш м»яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на 60 днів з 14.00 год. 27 лютого 2019 року по 14.00 год. 27 квітня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів з 14.00 год. 27 лютого 2019 року по 14.00 год. 27 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали до 27.04.2019 року.

По справі оголосити перерву на 14.00 год. 05.04.2019 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, свідків.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)», для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Судді: Д.В.ОСОБА_7 ОСОБА_8 Гершкул