Court ruling № 80250430, 30.01.2019, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

30.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/3588/18

Єдиний унікальний номер 205/3588/18

Провадження № 2/205/613/19

УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про роз’єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2І, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24 травня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Виконком Дніпровської міськради, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 12 липня 2018 року позивачами було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року ОСОБА_8 і ОСОБА_6 було виключено із числа третіх осіб і залучено у якості співвідповідачів.

30 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про роз’єднання позовних вимог, зазначивши, що це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, оскільки зазначені позовні вимоги не пов’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

На підставі ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, матеріали позову, суд вважає за необхідне у роз’єднанні позовних вимог відмовити, оскільки предметом позову є право власності на спірну квартиру, а підставою позовних вимог є неможливість позивачів у позасудовому порядку отримати на неї таке право власності. Тому, позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а тому їх розгляд доцільний в одному провадженні, що сприятиме виконанню цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про роз’єднання позовних вимог представникові ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: