
Справа № 211/523/19
Провадження № 8/211/2/19
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
05 березня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами виданого за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,-
ВСТАНОВИВ:
27.02.2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так ст. 426 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісті заяви.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 постанови).
Подана заява не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та не надано доказів, що підтверджують наявність новоявлених або виключних обставин.
Крім того, згідно п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, сплачується судовий збір в розмірі 150 відсоток ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що станом на 27.02.2019 року становить 288,15 грн. Однак заявником сплачено судовий збір у розмірі 152,60 грн. Таким чином необхідно доплати судовий збір у розмірі 135,55 грн.
Відповідно до ч. 3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу.
Отже заявнику слід усунути зазначені в цій ухвалі недоліки надавши до суду документ про сплату судового збору, докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 426,427 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сарат Н. О.
The court decision No. 80248894, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 05.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 211/523/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: